墨尔本的刑事法律专家

Paul Vale Criminal Law 刑事律师事务所在墨尔本开业已经40年,是刑事方面的专家律师事务所。

我们的事务律师每天为客户提供服务,进出维多利亚州各类法庭,包括初级法庭、中级法庭和高级法庭。 我们主理的刑事与交通案件,包括如下类别:性案件、毒品案件、殴打案件、欺诈案件以及交通案件(如酒驾)等。

我事务所的主要事务律师是杨晨,他的经验丰富,中文流利。

我事务所的主要业务范围:

  • 各类刑事听证会,包括复杂的保释申请。
  • 各类上诉,包括向中级法院、上诉法院及澳大利亚最高法院上诉。
  • 应对澳大利亚政府机构(如税务局、出租车业服务委员会、当地市政府等)提起的诉讼。
  • 干预令听证会

理解保释

保释制度通常难以理解,在杨晨律师事务所,我们将竭力帮助您理解刑法系统。我们将为您提供专业角度的解读和最新的信息,寄望于能把墨尔本刑法体系中的保释制度说清楚。
Read More

精神创伤 不适宜出庭

案件 因精神问题无法在维州最高法院出庭受审 案情简述 我们的客户被控谋杀了与他同租的房客。然而,我们的客户本身是位聋哑人,并且具有严重的认知障碍,这限制了他出庭接受刑事审讯的能力。我们因此申请了内庭聆讯,让法官决定当事人是否有能力出席庭审。 最高判决 如果我们的客户被认定为有能力出庭,常规的谋杀罪判决刑期将适用于他。澳洲对于谋杀罪的最高判决是终身监禁(根据1958年刑事法Section 3) 判决结果 法庭认定我们的客户不具备出庭能力。 案件背景 我们的客户被以谋杀罪起诉。他的同住者被发现从2层公寓楼的阳台跌落后死于重大头部损伤。我们的客户被诊断患有深度耳聋,并且存在先前的智力障碍记录,这显示其具有智力水平低下等在内的一系列认知和心里障碍。我们的客户此前没有任何犯罪记录。 相关法律 法律界存在如下前提:任何当事人均具备出庭能力,除非提供相关证据证明情况相反。为了证明当事人不具备出庭能力,有6条不同标准需要得到满足,证明起来是十分困难的。1997年刑法Section 6(精神创伤不适于出庭)中列出如下门槛: 为证明当事人不适于出庭受审,需证实: 当事人无法理解被控罪名的实质当事人无法做出对于指控的辩解、或行使挑战陪审团的权利当事人无法理解庭审的实质当事人无法跟随庭审的流程当事人无法理解任何所提供的证据当事人无法向其代理律师给予指示 评估过程 我们的客户分别接受了一位临床心理学家、一位法医和一位精神心理学家的评估,上述三人分别给出了不同的评估结果。尤其关键的是,这些评估结果不约而同的指出,我们的客户对于自身的法律状况(被以谋杀罪起诉、可能被判终身监禁)具有很低的认知度。 在上述专家测评我们的客户是否有出庭能力的过程中,我们的客户表现出服从。然而在这一过程中,我们的客户通常情况下是非自愿的、出于被迫或被诱导,以某种测试者所希望的方式给出特定答案的。简单来说,他在测试过程中给出的答案或做出的行为是不可信的,因为他并不具备恰当的精神健康度。 评估结果 在庭审前的聆讯中,法庭雇佣的手语翻译员对于客户的手语认知度提出了严重质疑。翻译员相信,我们的客户无法足够好的理解手语,以跟上庭审进度。 这样一来,事态急转直下。公诉方这才相信我们的客户不具备出席庭审的能力。法庭随即宣判,考虑到我们的客户在未来12个月内精神状况不会得到改善,所以他在未来12个月内均不适于出庭受审。 结果就是,我们的客户不用再接受常规的刑事庭审,甚至因此而得到了彻底的豁免,先前的谋杀罪指控也被撤销了。 ____ 免责声明:请注意,上述材料并不等同于确切的法律建议。若您对类似犯罪主题存在更多疑问,请联系我们进行面对面的免费咨询Disclaimer: Please be …
Read More

狗袭人

案件 狗袭人 案情简述 我们的客户因她的狗袭击他人,违反了“1994年家养动物法案” (Domestic Animal Act 1994) ,而被她的地方议会指控。 “1994年家养动物法案”s29(4):如果一只不是危险狗或受监管的狗攻击或咬伤任何人或动物,并对该人或动物造成严重伤害或死亡,该狗的主人即属犯罪,可罚款不超过40个惩罚单位。 最高判决 40个惩罚单位约等于5904.40澳元(1个惩罚单位= …
Read More

家庭暴力抗辩聆讯

案件 灵伍德治安法庭(Ringwood Magistrates’ Court)家庭暴力抗辩聆讯 案情简述 根据1958年《犯罪法》(维多利亚州)第16条,我们的客户被指控对其前同居配偶及岳母造成故意伤害。 最高判决 最高判决为十年监禁 判决结果 对指控进行抗辩之后,我们的客户被判无罪。 最后,法庭下令维州警方支付所有法律费用,这意味着我们的客户在此过程中没有任何费用支出。 案件背景 我们的客户曾与同居配偶保持长期的关系。本次起诉是因为我们的客户与同居配偶及岳母发生实质性肢体冲突而受到指控。虽然此前关系就有问题,但这是第一次报警。我们客户的同居配偶和岳母会经常向我们的客户索要钱财,并声称他必须为她们买房,但我们的客户从未有这样的财务状况。 我们的客户没有犯罪记录,但如果这些指控被证明成立,那么这可能导致他被判处监禁。 抗辩聆讯 在这种情况下,我们客户的同居配偶和岳母提供了看似商量好的一致证据。邻居作为事件唯一独立见证人,提供了与同居配偶及岳母在法庭上的证词具有争议的证据。由于相互矛盾的证据,原告试图对邻居进行交叉质询。我们对此提出反对,治安法官同意我方请求。 最后,治安法官发现邻居提供的证据是真相,因此确定同居伴侣和岳母是不可靠的证人。 我们对原告的可信度充分怀疑,我们的客户被认定无罪。 ___ 免责声明:请注意,上述材料并不等同于确切的法律建议。若您对类似犯罪主题存在更多疑问,请联系我们进行面对面的免费咨询Disclaimer: Please be aware …
Read More

高等法院谋杀案审讯

案件 高等法院谋杀案审讯—判决后认罪声明(subsequent plea) 案情简述 我们的客户被控谋杀了她的儿媳。她被陪审团认定有罪,从而被判刑。 最高判决 无期徒刑 实际判决 18年有期徒刑(13年半之内不得假释),判决前服刑 831天可抵刑期。 案件背景 我们的客户在2010年搬到墨尔本和家人住在一起,帮助死者打理日常家务,包括照顾孙子。在孙子出生后,客户和死者关系迅速恶化,主要是由于二者之间存在的文化差异。在凶杀案发生前,二者关系已升级为肢体冲突。 我们的客户用锤子砸了死者30下,执行验尸的病理学家得出结论,死者是由头部钝器击伤致死。客户随后把死者尸体包起来放进带轮垃圾桶里,丢弃在了附近的小溪里。 法官基于如下考虑,对我们的客户做出了宽大判决: 并非出于预谋作案,而是出于难以克制的突发怒火。在寻找死者尸体一事上同警方进行了合作没有任何先前的犯罪记录或暴力史没有重犯可能改造前景积极服刑期过后,我们的客户极有可能被遣返回到她的祖国服刑期间因语言障碍问题需要吃苦 为什么判决结果对客户有利 我们的客户收到了非常宽大的判决结果,法庭充分考虑到了可减刑的情况,她避免了被判终身监禁的命运。此外,她的有罪判决最终是由陪审团做出的,而非在审讯前认罪。考虑到这种情况,她的量刑已经很轻了。 —— 免责声明:请注意,上述材料并不等同于确切的法律建议。若您对类似犯罪主题存在更多疑问,请联系我们进行面对面的免费咨询Disclaimer: Please be …
Read More